On commence par un des ex journalistes prisonniers (présentés en temps que quasi otages) de la fameuse association au Tchad. Il a réussi le tour de force d'être présent sur les plateaux de France2 et de TF1 en même temps. Trop fort quand même, ce qui m'amène à me poser deux questions très importantes :

  • soit il a le don d'ubiquité, dans ce cas air arko n'aurait pas dû à avoir à rejeter autant de CO2 dans l'atmosphère pour aller le chercher;
  • soit l'un des deux a été enregistré plus tôt et le présentateur a gardé la même veste et la même cravate le soir : pouah, quelle horreur.

Bref, l'information était donc très importante.

Un autre. Le drame dans un établissement scolaire finlandais, couvert dans les règles de l'art : un professeur de sport sur une chaîne, devient professeur en religion sur une autre... A moins que les enseignants soient bivalents dans ce pays ou le système éducatif est exemplaire...

Enchaînons sur la formulation journalistique.

Une fois, j'ai entendu que 30 à 40% (c'est variable selon les journaux) de collégiens appartenant à une même classe d'âge seraient analphabètes (ou pas loin). Sachant que 80% d'une classe d'âge se doit d'obtenir le bac, qu'en concluez-vous?

L'émission Turbo sur M6[1] avec ses envoyés dits spéciaux[2] dont l'un se fend d'une phrase mémorable : ...la caméra, comme l'oeil, voit les obstacles... en parlant d'un système permettant de contrôler le déplacement d'une voiture sans intervention humaine.%% Le prof de bio que je suis se gausse puis se dit qu'il va encore avoir du boulot avec ses élèves. Le journaliste en question a donc dû oublier ses cours de SVT de quatrième (sans doute de troisième à son époque) : un oeil, tout comme une caméra, n'est qu'un détecteur. Un détecteur ça ne sert pas à grand chose s'il n'y a pas derrière une structure (le cerveau) ou un programme permettant de traiter les informations émises par ce détecteur. Conclusion, l'oeil ne voit pas, le cerveau si, même chose pour la caméra dont les signaux sont traités par un ou des programmes.
Bref, un raccourci dangereux et induisant des erreurs.

Je passe sous silence les modes (actuellement c'est la mode des chiens mordeurs), les silences et oublis (ne surtout pas poser certaines questions aux gens qui peuvent vous faire du mal ou que vous aimez bien) et l'incompétence (comme par exemple, ne pas se rendre compte que quelqu'un utilise la langue de bois et ne répond pas aux questions posées). Bref, l'absence totale d'un vrai travail de fond.

Il parait qu'il existe une déontologie au métier de journaliste. Celle-ci imposerait de vérifier l'information avant de la divulguer. Force est de constater que, pour des raisons de scoop, de direct et autres trucs cosmétiques de compétition, l'important n'est pas de donner une information juste, l'important est juste de donner l'information avant les autres, même si elle est partiellement fausse ou incomplète.

Conclusion, pour être informé correctement, il faut avoir accès à plusieurs versions d'un même fait. Et vu que je suis un gros fainéant[3] et qu'il n'est pas question que je débourse le moindre cent pour acheter une feuille de choux contenant des salades, je clique sur les news de Google parce que je n'ai pas trouvé mieux pour l'instant, sachant que là non plus ce n'est pas parfait, loin de là. Sinon il y a aussi l'AFP, mais bon, sont ils fiables?

Notes

[1] Pas de lien pour une émission qui considère que plus une voiture a un gros moteur et plus elle coûte chère, plus elle est belle.

[2] En fait presque toute l'équipe était sur place, et vu qu'ils sont toujours quelque part, ils passent leur temps à être des envoyés spéciaux!

[3] Je ne suis pas un parent de Louis V, juste un fonctionnaire validant ce que pense ce bon peuple de France assez bête pour faire confiance à la télévision.