Pour l'électricité nucléaire ou pas?
Par Stéphane Bonhomme le samedi, mars 17 2007, 23:07 - Opinion - Lien permanent
Une question d'actualité comme tant d'autres, même si je ne vais pas du tout me placer sur un plan politique ni militant comme l'a fait @lpha sur son dernier billet.
Attention, ce qu'il dit sur le nucléaire est vrai : ce n'est pas renouvelable, ça pollue (ce ne sont pas les rejets de dioxyde de carbone les plus embettants ici), et ce n'est pas si sûr que ça, d'autant plus que le parc français a bien vieilli.
Mais par quoi peut-on remplacer le nucléaire, en tout cas l'électricité produite à partir d'une centrale nucléaire? Tout est question de richesse personnelle et d'honnêté intellectuelle[1].
L'énergie hydro-électrique n'est pas renouvelable non plus. Déjà le parc français en barrage hydro-électrique est vieux lui aussi, mais ensuite un lac de barrage se bouche avec les alluvions, ça durée de vie est donc limitée dans le temps, le curage coutant cher, et l'eau devenant une ressource dont on a enfin conscience qu'elle n'est pas si illimitée que cela. En prime, construire un barrage hydro-électrique implique de noyer une vallée... nous savons tous ce que celà signifie en terme humain certe, mais environnemental aussi. Ah oui, on va dplacer les mammifères et quelques reptiles, mais les autres bestioles, les plantes? C'est vraiment écologique ça?
Les usines marée-motrices? On n'en entend plus parler. Les barrages de chute, leur production est anecdotique.
De toute façon, dans la mesure ou l'on s'achemine vers des sécheresses à répétition (ce qui pose problème pour le refroidissement des réacteurs nucléaires d'ailleurs), ce n'est sans doute pas la meilleur méthode.
L'énergie solaire. Le rendement n'est pas terrible, et le fait que EDF change progressivement de statut rend la vision a long terme de la chose pour le moins obscure. Sans tenir compte de ceci, ça coute très cher, extrêmement cher de s'équiper en photovoltaïque, et ce n'est pas le crédit d'impôt si généreux de l'état français qui peut aider à sortir les fonds nécessaires à l'investissement. Alors oui, on peut utiliser un système moins complexe (et donc moins onéreux) permettant de chauffer son eau au soleil, mais ça ne répond en rien au problème posé. La seule chance de permettre de favoriser le photovoltaïque serait que les primes soient versées avant l'installation (comme en Californie), et non qu'elles soient remboursées indirectement à posteriori.
L'éolien. Qui veut d'une éolienne devant le pas de sa porte : personne, et pour cause, ça fait du bruit, c'est moche et pas franchement efficace en terme de rendement.
Autres pistes : les biogaz, la géothermie...
Existe t-il des façons écologiques de produire de l'électricité? Oui, plusieurs mais aucune n'est réellement satisfaisante, car techniquement jeunes, donc perfectibles en terme de rendement.
Sont-elles réalisables par les particuliers? Oui, souvent au prix d'énormes sacrifices.
Sont-elles réalisables par les collectivités locales? Oui, mais ça coûte cher, celà pose des problèmes environnementaux parfois insolubles, et la volonté n'y est pas.
Sont-elles réalisables par l'état central? Oui, mais personne n'en parle concrètement.
Conclusion : c'est bien de manifester. Certains le font-ils réellement pour lutter contre le nucléaire ou pour des motifs politiques (c'est la saison)? Mystère. Que proposent les opposants au nucléaire? Pas grand chose de concret dans ce que j'ai pu entendre, y compris du côté des "verts".
Notes
[1] Aller manifester pour dire qu'on est contre le nucléaire, et dans le même temps avoir un comportement de gaspilleur d'électricité (appareils en veille, climatisation...), ce n'est pas logique.
Commentaires
En effet, remplacer le nucléaire par d'autres sources d'énergies renouvelables n'est pas chose aisée; mais pour autant doit-on ne rien dire ?
Quant aux barages hydro-électrique, c'est vrai que cela entraîne des drames humains (ennoyage de vallées, déplacement de populations, bouleversement du paysage) mais il ne faut pas oublier leurs aspects positifs : réservoir d'eau qui permettent d'alimenter des grandes villes, développement du tourisme (est-ce un aspect positif ?) avec les bases nautiques. Les ouvrages sur le Verdon (Les Salles) et sur la Durance (Serre Ponçon) assurent l'approvisionnement en eau de l'essentiel des Villes de Provence ainsi que l'irrigation pour les cultures; c'est grace au canal de Provence que la région n'est quasiment pas en déficit d'eau lors des sècheresses.
Oui oui @lpha, masi là on s'éloigne du sujet : production d'électricité.
De toute façon, comme depuis plusieurs années, le niveau d'eau à Serre-ponçon va encore être bas, EDF va devoir gérer les demandes de l'industrie du tourisme en amont, les demandes des agriculteurs en aval....
Construire de nouveaux barrages n'est pas envisageable, il me semble que la France dans ce domaine est au maximum de ses capacités. Et j'insiste sur le fait que puisu'on est en période de mode environnementale, les drames humains dans ces cas là, ne sont pas les seuls à prendre en compte à mon avis.
La seule chose qui peut être faite à notre niveau (je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire hein!) c'est d'avoir un comportement raisonné et raisonnable afin de limiter le gaspillage de l'électricité. Ceci suppose de taper dans ce qui fait le confort de tout le monde (sauf si vous habitez dans une bergerie l'été sans électricité :) )
- le pain grillé du matin c'est utile? (En plus suivant comment vous le grillez, ça peut favoriser l'apparition de certains cancers :) )
- éclairer le jardin la nuit ou les allées c'est utile? Si oui, utilisez des bornes solaires.
- la climatisation est nécessaire? Commencez par isoler votre maison et éviter de tout laisser ouvert, la fraicheur restera plus longtemps dans la maison. Truc bête : plantez des arbres. Ah vous les avez abattus car c'était embettant de ramasser les feuilles ou il fallait faire un détour pour garer la voiture? Tant pis.
- les ampoules à économie d'énergie coutent chères? Oui, mais elles durent plus longtemps.
- Votre instalaltion électrique est vieillote? Faites là expertiser gratuitement et voyez si des choses ne peuvent pas être améliorées.
-...
Pas besoin d'attendre qu'un certain Nicolas explique ce qu'il faut faire, il suffit de réfléchir.
Sur les ampoules à basse énergie, je mets un petit bémol : quid du recyclage ?!!
Effectivement Pascale, j'ai lu, sans pouvoir trouver de détails intéressants, qu'il ne semble pas exister de filière de recyclage pour ce type d'ampoule. Comme quoi il n'y a pas encore de solution miracle, il y a toujours des contreparties négatives. Parce que je pense qu'on pourrait en dire long sur les cellules photovoltaïques dans le même domaine : leur coût de fabrication en terme de consommation d'énergie est très important il me semble non?
- éolien : intégration d'une éolienne dans une cheminée, ça existe, silencieux , d'appoint.
- photovoltaïque : polycristallin est moins coûteux en terme d'énergie de fabrication que le monocristallin. Moins de déchets de coupe. Le Silicium amorphe est valable sur de petites structures ( bornes, montres, lampes). Mais très cher.Il faut voir aussi dans le temps, le long terme. En fonctionnement pas de déchets, pas de production de CO2. Longévité ?
La technologie existe mais la recherche est à la peine faute de moyen. Si des avancées apparaissent ( panneaux rubans : CNRS de Perpignan développé par la societé TECHSOL) rapidement ce sont les pétroliers qui en achètent les brevets. Il est étonnant que la France ait cessé tout développement , vendu ses brevets en un temps. Elle devra pour se mettre à niveau payer pour ceux qui ont investi : Espagne, Etats -Unis, Canada, Suisse, Allemagne. Belle hypocrisie politique. Lobbying.
Le stockage pose trop de difficultés encore.
D'un côté il y a l'absence de volonté politique de promouvoir les énergies renouvelables :
- absence relative de recherche
- L'état va devoir payer des pénalités faute d'atteindre les 20% de renouvelable en production électrique en 2010 ( ?).
- Un privé étranger obtient davantage d'aides qu'un particulier pour investir dans un champ éolien à des fins de rentabilité
- difficulté d'obtenir l'information : EDF se garde bien de promouvoir ne serait-ce que les chauffe eau solaire; le site de l'ADEME relève du gadget
- disparité des aides selon la région d'appartenance.
- investissement avec des fonds propres élevés : 17 000€ pour un minimun d'installation de 18m2 sur le toit, qu'il faut au maximum plein sud, sans arbres.
De l'autre le particulier qui consomme l'électricité comme l'eau sans se soucier de sa provenance.
Tu proposes comme alternative la biomasse, la geothermie. Ce n'est pas anodin non plus. La biomase demande un capital énergétique important à sa fabrication, notamment l'eau ( chauffage d'immeuble à la paille par ex en Brie) et le stockage. La géothermie nécessite un renouvellement du matériel conséquent. Il faut des pompes qui s'usent rapidement. Sans compter que pour une tour de 10 étages, il faut la monter l'eau chaude qui vient de - 1000 m ...
Alors ...
Si cela se limite à un problème de recyclage, les lampes basse tension sont un moindre mal. La valorisation des déchets peut (doit) se mettre en place. Le photovoltaïque est coûteux à la fabrication. Mais en fonctionnement ?
On ne peut se passer de l'électricité , on doit cesser avec le nucléaire. Quel est le moindre mal ?
Je redescends à la cave pédaler, ça va me soulager.
les panneaux solaires coûtent en énergie : Pas davantage que de fabriquer des composants électroniques dont ils sont issus pour la technologie. Il faut chauffer à très hautes températures et longtemps la silice. Ce coût énergétique correspondrait à l'énergie produite pendant un an par ce même panneau. Alors qu'un téléphone portable ....
Les lampes fluon, néon etc, sont l'objet par les professionnels d'un recyclage. Le coût est de 30% du prix d'achat ( pour le client : taxe éco supérieure). Le recyclage existe pour ce produit avec une chaîne de valorisation.