F1 : Renault champion du monde
Par Stéphane Bonhomme le dimanche, octobre 16 2005, 13:41 - Opinion - Lien permanent
Encore heureux qu'il y a le sport pour se faire mousser.
L'écurie Renault a réussi à gagner un championnat du monde de sport mécanique en se faisant remarquer pour la qualité du châssis de ses voitures, la fiabilité et l'efficacité de son moteur.
Le quidam retiendra, lui, que la soit-disante vitrine du savoir faire automobile n'est pas capable de parcourir un grand prix automobile entier avec un seul plein de carburant, sans parler des pneus qui sont bons à jeter en fin de course...
Le possesseur d'un véhicule Renault retiendra lui que le créateur d'automobile a inventé la voiture en kit nécessitant un passage à la case stand au moins une fois par an pour faire autre chose qu'une révision, car dans les faits, les Renault sont plus connues pour :
- des moteurs polluants. A quand le filtre à particules de série pour les moteurs diesels? A quand des pots catalytiques réellement efficaces et non source d'autres polluants? Pour résumé, à quand une réelle envie de produire des véhicules moins polluants plutôt que de se contenter de suivre les recommandation sans prendre de l'avance?
- des finitions d'habitacle et d'extérieur qui laissent à désirer, et ce, quelle que soit la gamme choisie,
- des usures prématurées des pneus sur certains modèles (super châssis en somme), des moteurs (vanne EGR, échangeur air-air de turbo, joint de spi....) et électronique (les joies du multiplexage à la française, et course aux gadgets qui font vendre).
De là à dire qu'une Clio de 1993 est un modèle de fiabilité (en comparaison de la production actuelle), il n'y a qu'un pas que je franchis allègrement.
Bref, on finit par se demander où est le soit-disant lien entre la F1 et la voiture de monsieur tout le monde. Ceci dit, ce n'est pas nouveau que Renault brille en sport par les performances et la fiabilité, alors que c'est l'inverse pour monsieur tout le monde (ceci dit, on pourrait généraliser à tous les constructeurs français) : le high-tech c'est bien si c'est fiable, mais quand on ne sait même pas ajuster deux bouts de plastique correctement, il faut bien trouver des arguments pour vendre ses produits.
Bref, la F1 risque de devenir intéressante le jour ou les véhicules seront capables de réaliser une course sans aucun ravitaillement d'aucune sorte, en utilisant autre chose que des carburants issus de façon directe ou pas d'énergie fossile et dont les moteurs auraient une vraie chance d'équiper la voiture de monsieur tout le monde... histoire de résumer, le jour ou la F1 sera une réelle vitrine technologique et que monsieur tout le monde pourra profiter des avancées une fois réellement fiabilisées.
Commentaires
Conclusion : roulez en japonaise (ça consomme généralement beaucoup moins, plus de puissance à cylindrée égale, finition supérieure, modèles "sportifs" moins gourmands, ...) ! ;-)
Y a aussi l'option "Prendre le métro", que je fais quand je veux me passer de ma bombinette.
"Le quidam retiendra, lui, que la soit-disante vitrine du savoir faire automobile n'est pas capable de parcourir un grand prix automobile entier avec un seul plein de carburant, sans parler des pneus qui sont bons à jeter en fin de course..."
Le discours que tu as dans cette phrase, m'excuseras tu, n'est pas très cohérent. Le fait de parcourir un GP sans ravitaillement ou avec ravitaillement, tient plutôt des performances nécessaires pour être optimal dans une course sportive et est régit par le réglement de la FIA. Si la FIA ne voulait plus de ravitaillement, les écuries devraient s'adapter. Ce n'est donc en aucun cas la faute de Renault. De plus, si on baissait les performances drastiquement, autant faire des courses avec des 2CV (ce n'est déjà pas très excitant comme spectacle, mais si en plus on réduit la puissance de voitures...), ce qui ne représente plus le même contexte. Il n'y a d'ailleurs aucun réel lien entre la F1 et les voitures de route, le rapprochement est d'ailleurs à la limite de la stupidité car les F1 dépendent d'un règlement qui leur autorise les ravitaillements, les changements de pneus (anciennement), etc... et donc leur permet de plus grandes performances. Toutes les marques en F1 utilisent les mêmes "aspects" du réglement. Les pneus sont soit des Michelin soit des Bridgestone donc rien à voir avec Renault, d'autant qu'ils s'usent d'une manière comparable avec les autres marques de chassis.
Personnellement, je suis entrain de prospecter pour m'acheter une voiture, et j'ai bien l'intention d'acheter une voiture française, car leur réputation est actuellement très bonne. Je ne parle pas de Renault spécialement, mais de citroen ou Peugeot, mais je veux bien te croire en ce qui concerne les finitions, etc. Par contre pour l'électronique, toutes les voitures en étant pourvus ont des problèmes, et les Japonaises ne sont certainement pas les dernières à en avoir (j'ai de nombreux exemples). C'est très vrai que les "anciennes" voitures sans électronique sont plus fiables...tout cela tient au fait que toutes les informations utilisent en général qu'un seul et unique BUS quand il y a de l’électronique.
"dont les moteurs auraient une vraie chance d'équiper la voiture de monsieur tout le monde"
Ceci n'a jamais été la prétention de la F1... alors soit tu regardes du rally en espérant avoir un moteur capable de performance aussi inutiles que dangeureuses, soit tu achètes un avion. Parce que jamais tu ne verras un moteur de F1 dans une voiture c'est totalement abbérant d'imaginer cela! D'autant, que même sur une F1 qui est un "labo ambulant" il existe nombre de cas de pannes électroniques...sinon toutes les voitures finiraient systématiquement chaque course. Je pense que tu te trompes de discours et que tu compares des choses incomparables! Au fait, serais-tu prêt à payer le double du prix actuel de ta voiture??? Parce qu'avec les technologies utilisées en F1, prépares y toi! Retiens aussi les énormes évolutions en matière de sécurité (composant chimiques, crash test, etc) réalisé grace à la F1 (entre autre), là effectivement, il existe un lien (ténu). Pour info, regarde au niveau sécurité pour les Renaults : www.euroncap.com/index.ph...
>Valnor
Quels sont les mots qui viennent à l'esprit quand on parle F1 (sans parler des sulfureux hein :) )?
Qu'est-ce qui empêche une écurie de fabriquer un moteur économe en carburant lui permettant de tenir une course entière et du coup de gagner 20 à 25 secondes par ravitaillement non fait par rapport aux autres concurrents? Rien. Est-ce que ce serait rentable en terme de temps? Oui, puisqu'en moyenne il y a 2 à 3 ravitaillement par course. Est-ce possible de créer un tel moteur? Il faudrait se donner la peine de chercher pour pouvoir répondre à cette question.
Qu'est-ce qui empêche une écurie d'utiliser un carburant alternatif au dérivé pétrolier? Rien d'après le règlement FIA 2005, qui ne parle de carburant que pour rappeler les consignes de sécurité.
Pourquoi un constructeur automobile irait balancer des millions d'euros dans un tel sport ?
Il y trouve des intérêts, notamment celui de faire étalage de son savoir-faire. La F1 est une vitrine technologique pour les constructeurs.
Mais alors, quels sont les liens entre cette vitrine technologiques et la voiture de monsieur tout le monde?
Cette question est certe stupide à tes yeux (je te remercie pour la formulation), mais elle mérite d'être posée. En effet, si on en croit les publicités, ces liens sont nombreux puisque ceux qui gagnent les compétitions se targuent de maîtriser la voiture de monsieur tout le monde de façon rigoureuse, avec une fiabilité à toute épreuve... Sans parler des quelques liens plus technologiques (freins au carbone, huiles...) qui ne concernent, bien souvent, que les modèles sportifs ou haut de gamme. D'ailleurs sous peu, on va encore voir fleurir les pubs de le pneu champion du monde, l'huile championne du monde et j'en passe. Il y a surement des gens qui sont très sensibles à ce genre d'argument, mais qu'est-ce qui garantit qu'un fabriquant équipant une formule 1 ou n'importe quel véhicule de course serait capable de faire des soit-disant miracles avec la voiture de monsieur tout le monde? Rien, ce n'est qu'un argument de vente, point.
...dont les moteurs auraient une vraie chance d'équiper la voiture de monsieur tout le monde.
En prenant la phrase entièrement, on comprend bien, normalement, que je fais référence à l'autonomie et à l'utilisation d'autre chose qu'un carburant d'origine fossile. Mettre un moteur de F1 dans une voiture est effectivement débile, même si certains l'ont fait, pour montrer leur savoir faire, pour se faire de la pub... ;)
Allez, j'ose une conclusion générale : rien n'ndique que Renault (ou n'importe quelle autre marque de véhicule) soit un bon fabriquant de voitures pour monsieur tout le monde, et ce même avec un titre de champion du monde des constructeurs de F1. Il ne peut y avoir de liens directs entre les 2 (et à lire les différents magazines automobiles, on a même l'impression que c'est l'inverse, sauf s'il s'agit d'une conspiration).
D'ailleurs, si on regarde ce qu'il se passe dans les centres de répération automobiles et autres centres de contrôle techniques, même si les "françaises" semblent être de très bonnes voitures neuves, elles ne sont ni fiables (même à court terme pour certaines), ni d'une finition exemplaire au regard de leur prix de vente. Bref, de là à comparer les constructeurs de voitures avec un éditeur de logiciel connu, il n'y a qu'un pas, mais les informaticiens l'ont fait à l'envers eux ;).Le crash test euron Ncap n'est lui qu'une indication. Du temps ou monsieur tout le monde roulait en 306 et autre R19, personne ne s'en souciait, et pourtant ces voitures n'avaient au maximum que 3 étoiles (tiens comme la Dacia Logan) et avait-on peur à bord de ces voitures? Pour information, mettre 10 air-bags dans une 306 et on a pratiquement 5 étoiles, à méditer...
De toute façon, mon propos n'avait strictement aucun rapport avec la sécurité passive des véhicules, mais était plutot lié à la qualité générale de la production automobile en très nette dégradation ces dernières années, et sans véritables innovations, mise à part la course aux équipements électroniques proches du gadget et déresponsabilisant le conducteur (sans parler qu'ils sont souvent source de panne).
PS : : je ne relève volontairement pas certains arguments que tu as utilisé, car moi je parlais de la voiture de monsieur tout le monde, et toi tu les as appliqué à la F1...
Rien de tel que le vélo, non ? D'ailleurs, si t'as pas ta clio, roule à vélo.
Moi ça m'ennuie que dés qu'il y a un succès qqpart, il y ait des gens pour critiquer. ça m'ennuie, ça me lasse. C'est pas parce que c'est renault (suis une utilisatrice confirmée de la twingo à 160 km/h), c'est parce que c'est comme ça partout et il suffit que qqun roule en VW pour qu'il critique les françaises et les japonaises, qu'il roule en Toyota pour critiquer les VW.. je le rappelle, rouler en voiture ne s'assimille pas à pratiquer une religion....
Ici on a une VW (une Golf) de 1994 et une twingo de 2001. la VW roule bien, elle est stable, elle tient la route malgré ses 11 balais... je creve de mal aux bras et au dos quand je la conduis sur à peine 30 km et je n'ose pas utiliser autre chose que le frein à moteur tellement la pédale est lourde. La twingo sautille dans les tournants et je viens de changer les suspensions arrières...mais à 160 km/h pendant 4 ans, on a vu pire... et puis elle est si jolie, toute mingnonne.. tiens je regrette de ne pas l'avoir en rose, là.
On va me parler de sécurité et tout ça, que c'est beaucoup plus important que le design de la voiture.... Je ne sais pas combien pèse ma voiture, elle me semble toute légère, aucune personne qui conduit une voiture plus lourde ne saurait se sentir en sécurité en twingo.. et je n'ai jamais eu le moindre crash (et pourtant je maltraite le moteur, les freins et les suspensions...)
Conclusion, que tu prennes une japonaise, une allemande ou une française, y a pas de mauvaise voiture, y a que de mauvais conducteurs.
Et puis c'est bien joli de critiquer les fintions, tu n'es jamais monté dans la nouvelle Mégane, tu n'as jamais entendu parler de la Zoé.... Moi je n'aime pas le style à la hache de VW, je trouve qu'il n'y a rien de moins personnel qu'une Audi, une VW ou une BM. C'est vraiment le stéréotype de la vieille golf tunée pour les ronnys, la nouvelle golf pour les pseudos branchés, l'audi A4 (version break bien sur) pour les pseudos luxueux cadres et la BM (noire de préférence) pour les mecs qui veulent de la peter. Chez Renault, je trouve que c'est plus typé. On n'aime pas le profil de la nouvelle Mégane ni celui de la nouvelle Clio ? Ne serait-ce pas par hasard parce que ça vous force à vous sortir de vos petites habitudes de voitures rondes qui ne ressemblent qu'à des voitures de monsieur tout le monde? Au moins Renault a le mérite d'innover, même si ça ne plait pas aux gens (trop nombreux) qui ont l'esprit traditionnel.
Et puis c'est facile de critiquer les problèmes techniques, d'ailleurs j'aime beaucoup le prudent "sur certains modèles" mais bon j'ai qu'à chercher un peu sur google les failles techniques de "certains modèles" de VW ou de Toyota...
Maintenant, pour la pollution... bah bientot ça sentira la friture partout alors profitons un peu de nos beaux bruits de moteurs et de cette bonne odeur de fuel...
Tiens, il me semblait pourtant avoir tapé sur pratiquement tous les constructeurs à la fois, en appuyant sur Renault pour cause d'actualité, et il ne me semblait pas avoir dit que tel ou tel constructeur était meilleur que tel autre. Mais puisqu'on en parle, dire que les voitures françaises sont les meilleures, c'est faux : il suffit de regarder l'indice de fiabilité des voitures dans les magazines automobiles (qui effectuent surement leur classement totalement par hasard) pour s'en convaincre, ou encore de regarder la liste des rappels effectués par les constructeurs (la palme revenant aux françaises, Fiat et VW) ou encore de discuter avec des employés des centres de contrôle technique (lesquels disent la même chose). Après, selon l'historique culturel de chacun, on fait ce qu'on veut, ce n'est pas mon problème.
A part ça, je ne vois pas trop le rapport du commentaire précédent avec le billet, mais bon.