A cause de la tournure que prennent les choses du à cette campagne ou plutôt l'absence de campagne explicative véritable?

- Du côté des arguments arguments qui nous sont fournis :
  • ils ne portent jamais sur le fond : j'ai la conviction qu'il faut voter oui... avoir une conviction c'est bien, l'expliquer c'est mieux,
  • les partisans du non ont des arguments plus élaborés, mais beaucoup sonnent faux ou donnent l'impression que la personne trolle (le raisonnement logique mais argumentation qui ne tient pas vraiment la route).
- Et nos chers hommes politiques :
  • les partisans du non sont ceux qui sont en marges, dont on parle peu ou qui aimeraient se faire de la pub en vue d'une échéance plus lointaine comme les prochaines présidentielles,
  • les partisans du oui se verraient bien présidentiables si le oui l'emporte,
  • les députés européens français brillent eux par leur silence.
- Les débats :
  • aucun vrai débats à l'horizon,
  • une discussion/explication faite par le président de la République (ce soir) devant un parterre de jeunes triés sur le volet, le tout sous la direction d'animateurs avec des coupures de pubs sans doute aussi? De là à ce que ça tourne en show, il n'y a qu'un pas. Ou est la solennellement d'un tel rendez-vous?
- les dérobades :
  • d'un côté on brandit l'épouvantail directive Bolkenstein en disant qu'il ne faut pas faire d'amalgame,
  • de l'autre on nous dit que c'est la faute du chômage si le non l'emporte et les promesses diverses et variées, habituelles en pareille occasion, qui se réaliseront que si le oui l'emportent fusent (promesses n'engageant à rien car rarement tenues, c'est ce qu'on appelle le jeu politique il parait)
- Le texte :
  • mise à part quelques chanceux, il faut payer pour se procurer le texte, ou alors il faut le lire sur internet,
  • beaucoup d'analystes et d'hommes politiques ont sorti leur bouquin explicatif en un temps éclair, vendus en librairie bien sûr,

Pourtant, on nous a envoyé le livre de l'ancien ministre de l'Education Nationale gratuitement, mais la constitution européenne non.

- La tare culturelle :
  • ça fait des années qu'on nous sort que si on ne peut pas faire ceci, ou réaliser telle ou telle promesse, c'est la faute de Bruxelles (exemple de la TVA pour les restaurateurs...) et maintenant on dit : l'Europe c'est bien... qui sont les idiots dans l'histoire?

Bref, on nous ressort la même recette infâme utilisée pour voter oui lors du référendum concernant le traité de Maastricht (signé le 7 février1992).... à se demander si les leçons du passé n'ont pas oublié d'être tirées, vu que si mes souvenirs sont bons, le oui était passé avec un petit 51% en France. Si nos dirigeants tiennent absolument à ce qu'on vote oui, alors pourquoi n'ont-ils pas fait comme pour d'autres traités tels que celui de Nice (datant de mars 2001 et entré en vigueur le 1er février 2003) : ne pas nous demander notre avis au lieu de nous faire croire qu'on a réellement le choix là. En tout cas, ce n'est pas en prenant les gens pour des idiots qu'on peut leur donner envie d'aller voter pour le oui.

A cause du contenu?

On nous dit que beaucoup des articles de cette constitution existaient déjà avant, mais qui se souvient du contenu du traité de Maastricht? Qui a lu le traité de Nice? Raison pour laquelle je me suis contenté de réagir sur le contenu de certains paragraphes, tout en sachant que je ne suis pas juriste (ni spécialiste de la chose) et que je ne suis donc aucunement qualifié pour expliquer la constitution à qui que ce soit. D'ailleurs, ce n'est pas mon métier, il y en a qui sont élus et payés pour ceci, ce qui m'amène à me demander ou sont passés nos députés européens. Pourquoi se cachent-ils et ne montent-ils pas au créneau pour expliquer la constitution à leurs électeurs?

Pour en savoir plus :
  • un lien vers un site officiel sur lequel vous retrouverez les textes de la constitution européenne,
  • Partie I, partie II, partie III, partie Iv,
  • un site que j'ai découvert par hasard et qui me semble intéressant EuropePlusNet lequel propose une information réellement indépendante de toute institution nationale et européenne, et non inféodée, de près ou de loin, à un quelconque pouvoir politique, économique et religieux. Le seul public dont nous dépendons, c’est vous !.
Ce que j'ai relevé de plus marquant dans cette constitution :

Partie I, Titre I, Article I-1 : L'Union est ouverte à tous les États européens qui respectent ses valeurs et qui s'engagent à les promouvoir en commun.

Mais quelles sont les limites du continent européen ? le Titre IX, Article I-58 paragraphes 1 et 2 n'apportent aucune précision à ce sujet. Par contre, dans les articles suivants il semblerait qu'un état puisse se retirer volontairement de l'Union et y réadhérer... j'avoue que c'est étrange comme procédé.

Partie I, Titre I, Article I-4 : la libre circulation des personnes, des services, des marchandises et des capitaux, ainsi que la liberté d'établissement, sont garanties par l'Union et à l'intérieur de celle-ci, conformément à la Constitution.

Dans les libertés fondamentales est inscrit la liberté de circulation des services. Le Titre III Chapitre I Section 1 Article III-30 paragraphe 2 et suivants ainsi que le Titre III Chapitre I Section 2 sous section 3 contient une section entière pour la libre circulation des services que ceux ci soient des activités à caractère industriel, commercial ou des activités artisanales et professions libérales. Alors pourquoi s'être acharné sur la directive Bolkensten (87 pages pour les courageux) si c'est déjà inscrit dans la Constitution? Surtout que là, il n'y a strictement aucune information indiquant que des services en sont exclus. En prime, cette directive date, alors pourquoi a-t'elle fait surface seulement maintenant?

Partie I, Titre VI, Article I-47, Paragraphe 4 : des citoyens de l'Union, au nombre d'un million au moins, ressortissants d'un nombre significatif d'États membres, peuvent prendre l'initiative d'inviter la Commission, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu'un acte juridique de l'Union est nécessaire aux fins de l'application de la Constitution...

Si ce n'était pas sérieux, on aurait pu croire à une blague : comment voulez vous que 1 million de personnes de différents pays puissent déjà se rassembler pour inviter la Commission... en clair, le citoyen européen aura juste le droit de se taire et de subir, même s'il n'est pas d'accord.

Partie II, Titre I, Article II-62 Droit à la vie paragraphe 1 : toute personne a droit à la vie.

Si on lit vite, on se dit que c'est logique, sans chercher à aller plus loin, mais, cette formulation est suffisamment vague pour dire que avortements et euthanasie sont interdits. Joli retour en arrière qui devrait faire plaisir aux militants anti-IVG. Et pourtant, un projet de loi anti acharnement thérapeutique est en cours de rédaction, alors quoi, ceux qui vont mourir n'ont pas de droit à la vie? Ou alors, comme d'habitude, il y a toute sortes d'exceptions possibles? Comment? Je suis de mauvaise foi? Ah! Vous avez raison, ça s'appelle loi sur les droits des malades en fin de vie, appréciez cette phrase toute en nuance.

Titre II, Article II-67. Respect de la vie privée et familiale : toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications.

Alors là, je dois dire que c'est fort : respecter la vie privées des communications : comment on fait pour Gmail de Google par exemple? Vous savez? ce nouveau service proposant des annonces ciblées automatiquement par rapport au contenu du mail sans jamais lire le mail, enfin humainement parlant bien sûr. C'est un peu comme si un jungle pub se faisait entendre dans le téléphone à la prononciation de certains mots, mais promis, tout reste privé bien sûr.

Titre II, Article II-70 Liberté de pensée, de conscience et de religion : toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.

En d'autres termes, la loi sur la laïcité française deviendrait illégale dans la mesure ou toute personne possède la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé.

L'article II-81 parle de la non-discrimination, en disant qu'est interdite toute discrimination fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, les origines ethniques ou sociales, les caractéristiques génétiques, la langue, la religion ou les convictions, les opinions politiques ou toute autre opinion, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance, un handicap, l'âge ou l'orientation sexuelle. Ce qui est suffisamment clair, mais pourquoi avoir écrit les Article II-82 à II-86 qui n'apportent rien de plus sur le fond, mystère.

Dans le titre III Chapitre III Section 5 Environnement Article III-233 : on y apprend que La politique de l'Union dans le domaine de l'environnemnt [...] est fondée sur les principes de précaution et d'action préventive, sur le principe de la correction, par priorité à la source, des atteintes à l'environnement et sur le principe du pollueur-payeur. Ce n'est pas le cas en France car, je vous le rappelle, c'est le principe du pollué-payeur notamment pour la pollution de l'eau (L'eau, une ressource bien fragile). Je ne parlerai pas du principe de précaution, ou plutôt de son absence, qui a permis entre autre à des antennes relais pour téléphones portables de fleurir partout...

Au bilan, je n'ai pas réussi à lire cette constitution en entier, car certains textes sont tellement obscures qu'il faut être calé dans un certain nombre de domaines pour tout comprendre : la compréhension d'une phrase n'est pas difficile, mais en approcher et en percevoir les significations ainsi que les conséquences est autre chose. Ensuite des parties comme la partie III sont imbuvables dans la mesure ou les articles font des références systématiques à d'autres articles (lus et/ou pas encore lu) ce qui implique d'effectuer des recherches sur plusieurs fichiers ouverts en même temps (dans mon cas) ce qui est loin d'être pratique. On a vu mieux côté ergonomie.

Certains diront sûrement que je n'ai rien compris, à ceux là je leur dirai que j'ai essayé de me renseigner par moi même, dans la mesure ou aucune information n'est venue à moi. Mais ce qui est clair pour moi, c'est que globalement cette constitution est d'un flou impressionnant : rien ou presque n'y est détaillé, les lois nationales doivent simplement correspondre à des paragraphes flous sur des thèmes donnés... autrement dit, les états membres peuvent faire ce qu'ils veulent, en accord avec leur culture et religions... vous avez dit Union?