Les 4x4 polluent en ville il faut donc les chasser des villes.

Effectivement, les 4x4 polluent, comme tous les véhicules. Est-ce qu'ils polluent plus? Tout dépend de la cylindrée du moteur (et du style de conduite). En général, c'est celui qui a le plus gros moteur qui pollue le plus. Ceci dit, sur les photos parues dans la presse on voit un pauvre Toyota Rav4 se faire dégonfler les pneus, ce qui est un très mauvais exemple en terme de véhicule excessivement pollueur. En effet le Rav4 (par exemple) pollue moins qu'une Subaru (elle aussi 4x4) : quelqu'un a-t-il dégonflé le pneu d'une Subaru? Au fait, quelqu'un a-t-il dégonflé le pneu d'une Fiat panda 4x4? Non, alors quoi? Les Dégonflés ne font que s'en prendre à des véhicules ressemblant à l'image classique du 4x4 (pour s'amuser, par jalousie, par pure bêtise) avec le prétexte écologique qui va bien dans l'air du temps. Au fait, les pneus de 4x4 ainsi dégonflés sont souvent bons pour la poubelle (la structure du pneu étant abimée, il risque d'éclater si le véhicule roule à un rythme soutenu comme sur autoroute par exemple). Donc on dégonfle des pneus pour lutter contre les rejets de CO2, ce qui fait que ces pneus doivent être détruits...super exemple de geste écologique.
De toute façon, les moteurs les plus gros sont détenus par les cars, les bus et les camions (sans parler des avions et autres hélicoptères). Ces derniers n'ayant jamais été victimes de la moindre campagne anti-pollution. Pourtant ils polluent plus que tous les autres véhicules... mais non, les chauffeurs routiers sont sympas, tellement sympas qu'on va finir par leur détaxer complètement le carburant à eux. Personne ne s'est demandé quelle quantité de CO2 ne serait pas rejetée dans l'atmosphère si les camions utilisaient le ferroutage (pas développé en France par manque de volonté politique)?
Au fait, savez vous que même les deux roues conduits par des individus souvent pressés, polluent plus que les véhicules de type citadins ?
Bien sûr, les chauffages urbains et autres industries sont exempts de pollution, la preuve.
De toute façon il est envisagé de stocker le CO2 produit par l'homme dans des roches (regardez bien la liste des acteurs industriels au passage), en profondeur donc, un peu comme les déchets nucléaires. Dans le genre bombe à retardement on ne fait pas mieux, mais c'est extrêmement sûr, vous vous en doutez... vous souvenez-vous du lac Nyos au Cameroun? Non? Alors allez visiter ce lien, celui-ci et enfin celui-ci et imaginez ce qui peut nous arriver un jour ou l'autre à force de jouer aux apprentis sorciers.

Le CO2 c'est mal, à cause de lui on va tous mourir d'effet de serre. Tout ça c'est la faute des voitures.

Première chose, l'effet de serre n'est pas mon ennemi car s'est mon ami. Pour ceux qui ont suivi le cours de SVT de seconde, ils savent que sans effet de serre sur Terre il ferait plutôt froid : on avance une température de -18 degrés Celsius en moyenne sur la surface terrestre. Il faut donc plutôt parler d'emballement de cet effet de serre naturel lié aux rejets de gaz anthropiques.
Ensuite l'effet de serre n'est pas lié au seul CO2. Il ne faut pas oublier les oxydes nitreux (NO2), le méthane (CH4), les chlorofluorocarbones (CFCs) pour ne citer que les principaux. Ah! Et petite question : l'eau sous forme de vapeur soumis à un rayonnement solaire : gaz à effet de serre ou pas? Vous avez du tester ceci dans un sona par exemple.

Concernant le taux atmosphérique élevé de CO2, Je vais prendre un exemple qui semble à la mode dans la blogosphère : la crise Permo-triasique (il y a 250 millions d'années). On lit souvent, en résumé, que c'est la faute au CO2 si plus de 80% du vivant (plus de 90% des espèces marines, 70% des espèces vivant en milieu terrestre) y est passé. Pourtant à cette époque, il n'y avait pas de voiture. Ben zut alors! Ceci-dit, cette crise géologique confirme le fait que l'activité volcanique peut être source de CO2 (les trapps de Sibérie entre autre dans le cas présent), mais qu'il y en a encore une source bien plus importante de gaz à effet de serre : les hydrates de méthane (en gros du méthane sous forme solide emprisonné dans de la glace) présent dans les fonds océaniques dont on commence enfin à tenir compte dans l'explication de cette extinction massive (pour mémoire, le méthane est un gaz a effet de serre autrement plus puissant que le CO2, et la fonte de 1 centimètre cube de cette glace renfermant du méthane libère jusqu'à 164 centimètres cube de méthane).
Pour en finir, si on regarde les variations du taux atmosphériques de CO2 au cours des temps géologiques, on se dit qu'il est bien faible actuellement en comparaison et ce, même avec les efforts intenses de l'homme pour accélérer l'augmentation de ce taux (voir l'article : la teneur en CO2 a fortement augmenté de 1990 à 2004 de notre-planete.info).

Sources d'informations :

Voilà, c'est bien sûr résumé, et il y a assez de liens pour ceux qui veulent se donner la peine d'en savoir plus.